Поскребу на душе. Качественно. Дорого. С гарантией.
"Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Ибо главное - конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.
Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот."
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Ибо главное - конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.
Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот."
-
-
02.06.2008 в 10:43снимая на пленку, снимали/снимают (я имею ввиду мастеров, а не те, кому кажется, что пленка - модно, типа "а я не такой как все") снимают конечный материал
снимая же на цифру, снимают промежуточный материал, требующий доработки
та же цветокоррекция - уже ведь обработка
а без нее мало какая цифровая фотка будет выглядить достойно
ИМХО, использовать фотошоп или нет - личное дело каждого
сейчас совершенно по другому поставлен процесс сьемки
и фотошоп часто помогает довести фото "до ума"
лично я не вижу в использовании оного никакого преступления
-
-
02.06.2008 в 12:02Да, а многие считают это огромным грехом! )))
-
-
02.06.2008 в 14:44честно говоря, не встречала ни одного профи
который говорил бы, что фотошоп - зло
наоборот
очень многие, да почти все
профи
его используют))
ИМХО, фотошоп называют злом, а использование оного - грехом
те, кто сами не так много из себя представляют, но пытаются таким образом набить себе цену
типа "а я такой крутой, у меня снимки без фотошопа в 100 раз круче, чем ваши с обработкой" и т.п.
или "с фотошопом любой дурак получит красивое фото", что является не меньшим абсурдом, чем вышесказанное))
-
-
02.06.2008 в 17:10постоянно слышу подобный бред!
-
-
02.06.2008 в 19:22я тоже
а, цитируя Lara Jade,
"а вы попробуйте хорошо обработать плохое фото"))
-
-
02.06.2008 в 20:30-
-
02.06.2008 в 20:58мой любимый фотограф, друг и наставник Перри Гэлегер (Perry Gallagher)
тоже делал много замечательных снимков на свой мобильный телефон
не важно чем, главное откуда руки растут
у нас на фотокурсах в группе мальчик с отцом есть
они повернуты на технике
кучи обьективов, всяких приспособлений
а фотки все равно убогие))
-
-
03.06.2008 в 19:02-
-
06.06.2008 в 18:37обычные фотографии уже наскучили и какая-никакая коррекция им необходима.
Последнее время в моих работах фотошопа где-то 50-80%.
По сабажу,так говорят только люди,которые фш пользоваться не умеют
-
-
08.06.2008 в 22:55тоже уже задолбали фанаты "чистой фотографии"